martes, 19 de enero de 2010

¿Sherlock Holmes es Sherlock Holmes?

¿Pero qué demonios es esto?” Eso es lo que se me pasó por la cabeza al ver el primer trailer de la nueva película de Guy Ritchie, en la que el clásico personaje de Conan Doyle parece que en cualquier momento va a decir “mi nombre es Bond, Sherlock Bond”. Y por lo que leo de las críticas que han hecho otros bloggers, no soy el único. Probablemente, lo que más he oído al respecto de esta revisión son comentarios del estilo de “se han cargado el personaje”, “si el autor levantara la cabeza”, junto a las clásicas maldiciones al cine moderno hollywoodiense. Reconozco que mi primera impresión fue la misma.

Sin embargo, mientras veía esta nueva versión me puse a pensar que realmente no he leído tantos relatos de Holmes (que yo recuerde sólo en el que regresa después de que el autor lo matase y el de las muñecas danzantes), y sí sabía que hay datos sobre el personaje que no son de dominio público. Así que la pregunta es: ¿es realmente la nueva versión de Sherlock Holmes una desvirtuación del personaje original?. En aras de la ciencia, en V de Burrada hemos decidido investigar objetivamente al personaje de Holmes según Doyle, compararlo con el referente conocido (las películas de Basil Rathbone) y con la nueva versión protagonizada por Robert Downey Jr..

(Los datos están pillados de Wikipedia principalmente, aunque sólo pongo aquello que se demuestra citando a la obra original. Si nos equivocamos en la apreciación, agradecemos que nos dejen un comentario en esta misma crítica corrigiéndonos ^_^).

Forma de vestir

Según Arthur Conan Doyle: Caballero que siempre porta bastón, obsesivo en cuanto a limpieza y elegancia.
Según las películas de los años 40: Caballero, vestido con gabán y sombrero de cazador.
Según la nueva versión: Caballero, pero descuidado en el vestir y en su higiene.
Puntuación: versión antigua +1 punto. Versión nueva +0 puntos.

Forma de ser

Según A.C.D: Personalidad eminentemente práctica, descuidado en el orden de su despacho y autodestructivo cuando no tiene casos en los que trabajar (consume cocaína y morfina con frecuencia).
Años 40: Perfecto caballero inglés.
Nueva versión: Fiel a la visión del autor (incluso el uso de drogas se refleja en la película de forma implícita cuando está encerrado en su despacho después de 3 meses sin casos).
Puntuación: versión antigua +0 puntos. Versión nueva +1 punto.

Aficiones

Según A.C.D: Gran aficionado a la música (violín y ópera especialmente) y estudioso de cualquier campo de conocimiento, especialmente química, física y anatomía.
Años 40: Toca muy bien el violín.
Nueva versión: Demuestra varias veces a lo largo de la película los conocimientos y aficiones mencionados en los relatos.
Puntuación: versión antigua +0,5 puntos. Versión nueva +1 punto.

Habilidades

Según A.C.D: Asombrosa capacidad de observación y deducción, hábil en el arte del disfraz, experto boxeador (pudo ser profesional y participó en varios combates a puños desnudos por afición), esgrimista (aunque nunca usa espada sino su bastón) y buen tirador.
Años 40: se le ve usando una pistola varias veces.
Nueva versión: Usa todas estas habilidades.
Puntuación: versión antigua +0 puntos. Versión nueva + 1 punto.

Personajes secundarios

Según A.C.D: Personajes como Watson o Lestrade colaboran en las investigaciones de forma activa.
Años 40: Watson o Lestrade son personajes simples y hasta “tontos” que sólo están para realzar las cualidades de Holmes.
Nueva versión: Watson colabora de forma activa en la investigación.
Puntuación: versión antigua +0 puntos. Versión nueva +0,5 puntos.

El mundo

Según A.C.D: Inglaterra victoriana.
Años 40: Se aventura por todo el mundo, y en algunas de las películas se enfrenta a nazis.
Nueva versión: Una especie de Dos policías rebeldes victoriano.
Puntuación: versión antigua +0 puntos. Versión nueva: +0 puntos.

Conclusiones: La nueva versión es más fiel al personaje de Arthur Conan Doyle que el personaje que creíamos conocer. Curioso ¿eh?.

¿Quiere eso decir que la nueva versión de Sherlock Holmes es una buena película? Pues no demasiado. Es un entretenimiento como tantos otros, que en el fondo no ofrece nada nuevo pero que hace pasar un buen rato. Tiene todo lo que se espera en una película de detectives y además, algo de acción y comedia tonta. Así que si deciden abstenerse de ver esta película, que sea porque no les gusta el cine comercial de entretenimiento y no porque alguien les haya dicho que no es fiel al personaje original.

5 comentarios:

Onetwothree dijo...

Pues a mi me ha gustado porque me ha entretenido todo el rato a partes iguales entre acción y deducción.

Aunque tiene sus fallos, no me gusta que nunca se tenga esa incertidumbre por saber que pasará, las averiguaciones las deja para como se han ejecutado los trucos, y que ciertamente el final del malvado sea tan triste (así que sólo dinero y miedo, eh?) pero aun con eso me parece recomendable.

Me ha gustado y bastantes tu reflexión sobre lo equivocada/malinformada/desinformada que está la gente respecto a Sherlock Holmes puesto que no conocen el "todo" de este personaje.

Por cierto, me gustaría que llegase en DVD la versión "Guy Ritchie" de esta película ya que en cuanto a formas y estilo visual si que se le aprecia pero en cuanto a guión amigo no hay casi nada.

Os dejo el resto de mi crítica siguiendo mi nombre :P

P.D. Enamorado de la banda sonora que me hallo.

Ube dijo...

Buenas Onetwothree ¡Bienvenido a V de Burrada!

Es cierto que la función de la película es entretener y hacer pasar un buen rato, y lo cumple perfectamente. A veces no hace falta más. Mis momentos preferidos por ejemplo fueron cuando Holmes observa y analiza a sus adversarios antes de una pelea. Una pena que no usase más este recurso.

En cuanto al estilo de Ritchie, es cierto que la película es diferente a lo que suele hacer. Pero es que el hombre hizo Lock & Stock, luego Brad Pitt le pagó para que hiciese Snatch y cuando ya estaba quemado y quería probar cosas nuevas, ya quedó encasillado y la gente no aceptaba nada fuera de ese estilo.

De todas formas esta peli es un blockbuster y tampoco tiene mucho margen de maniobra como director, con los productores detrás controlando que no se pase un pelo. Seguramente con lo que haya podido ganar de esta y algún proyecto más, podremos ver alguna obra suya más interesante.

Un saludo, y esperamos verte de neuvo por aquí ^_^

orlando dijo...

Pues en mi caso, para serte sincero, no tenía nada claro como era Sherlock Holmes (refiriéndome a la descripción de A.C.D.)... Aún no he visto la película, así que no me aventuraré a criticarla sólo habiendo visto el trailer.

Por cierto, te recomiendo una novela/película que si te gustan las obras de detectives creo te gustará: Asesinato en el Orient Express. La novela original es de Agatha Christie, aunque sólo he visto su adaptación de 1974, de igual nombre.

Mayec Rancel dijo...

Efectivamente, esta nueva pelicula pretendia recuperar un poco del espiritu original del personaje, aunque se pasan de la raya al intentar, tambien, actualizarlo.

Un muy buen analisis por tu parte, Ube. V de Burrada +1. Diarreas verbales y pedanteria vacia y sin fundamento +0. ;)

Noelia dijo...

A mi no me gusta para nada. Sí creo que la "nueva versión" desvirtúa el personaje. He leído todo lo que A.Conan Doyle escribió con este personaje y siempre me pareció que Holmes tiene mejor trato del que se ve en la película, ahí hasta pareciera grosero..Viendo la película hasta pensé que estaba viendo otro capítulo del "Dr. House"